Il noto passo di Topici I 2, 101 a 34-b 4, in cui Aristotele afferma l'utilità del suo trattato, cioè della conoscenza della dialettica, per il progresso delle scienze e per la ricerca dei loro princìpi, è stato quasi sempre sottovalutato. Anche gli interpreti più recenti, che cercano di rivalutare la dialettica, gli dedicano un'attenzione molto limitata¹, oppure vi scorgono semplicemente l'esposizione di un processo di induzione (epagwgh)², o lo considerano insufficiente a giustificare ciò che esso afferma³, o infine lo riferiscono solo a una forma particolare di dialettica, cioè alla "peirastica"⁴.

Ora, anzitutto è possibile dimostrare che il passo in questione non allude a due differenti "utilità" della dialettica, ma si riferisce a una sola e medesima utilità. Un primo argomento a sostegno di questa tesi è il fatto che, all'inizio del capitolo, Aristotele indica nel numero di tre, e non di quattro, le attività per le quali il suo trattato è "utile" (crhsimoV ): la ginnastica intellettuale (gumnasia), gli incontri occasionali (enteuxeiV) e le scienze di carattere filosofico (aikata filosofian episthmai)⁸. Questo argomento tuttavia non è decisivo, perché l'allusione all'utilità concernente la ricerca dei princìpi, che certi interpreti considerano come la quarta, potrebbe essere stata introdotta dopo la prima redazione del testo, per mezzo della congiunzione e t i d e . Ma in questo caso si dovrebbero supporre strati redazionali successivi⁹, il che richiederebbe di essere dimostrato.

D'altra parte la distinzione tra le scienze di carattere filosofico (aikata filosofian episthmai), alle quali si riferirebbe la terza utilità, e la totalità delle scienze (101 a 37: eksthn, 101 b 3: apaswn), alla quale si riferirebbe la quarta¹⁰, non ha alcun fondamento, perché per Aristotele non c'è differenza tra le "scienze" (episthmai) in generale e la "filosofia" (filosofia)¹¹, come risulta dal fatto che egli, per distinguere dalle altre scienze quella che noi chiamiamo semplicemente "filosofia", deve chiamarla "filosofia prima"¹². Di conseguenza l'espressione aikata filosofian episthmai non allude a un tipo particolare di scienze, ma significa semplicemente le scienze propriamente dette, cioè tutte le scienze in quanto producono un vero sapere (filosofia )¹³.

Ma l'argomento decisivo a sostegno dell'unità fra la terza e la presunta quarta utilità della dialettica, a mio avviso, è la connessione stretta che esiste tra la vocazione "esaminatrice" della dialettica (101 b 3: exetastkh garousa), considerata come causa della sua capacità di condurre ai princìpi, e dunque di esprimere la sua quarta utilità, e la sua attitudine a "sviluppare le aporie argomentando in entrambi i sensi" (101 a 35: proV amfotera diaporhsai , in utramque partem disserere), che le permette di "discernere più facilmente il vero e il falso in ogni cosa", in cui consiste la sua terza utilità. Questa connessione risulta molto chiaramente da un passo dell'Etica Eudemea, dove Aristotele afferma che a proposito di certe opinioni nessun uomo sano di spirito vorrebbe "sviluppare delle aporie" (diaporhsein ), mentre a proposito delle aporie proprie a ciascun oggetto di studio "è bene esaminare a fondo (exetazein ) le opinioni" che le producono¹⁴. Qui non c'è dubbio che diaporhsai ed exetazein sono termini pressoché sinonimi¹⁵.

Anche il contesto di questo passo è analogo a quello di Top. I 2: sia nell'Etica Eudemea, infatti, che in un passo ulteriore di Top. I Aristotele osserva che certe opinioni, quelle dei bambini, o degli ammalati, o dei pazzi, non hanno bisogno di essere esaminate, ma solo di essere corrette per mezzo di un rimprovero (kolasiV) o di un rinvio all'esperienza dei sensi¹⁶. E le linee immediatamente successive al passo di Eth. Eud. I, cioè la celebre affermazione che "le confutazioni (elegcoi) degli avversari sono dimostrazioni (apodeixeiV ) dei discorsi che sono stati loro opposti", confermano la connessione tra diaporhsai , exetazein ed elegcein , che sono le operazioni caratteristiche della dialettica, connessione che collega le due presunte utilità della dialettica per le scienze filosofiche al contesto degli Elenchi sofistici, cioè alla "peirastica", come è stato giustamente sottolineato¹⁷.

Se tutto ciò è vero, non siamo in presenza di due utilità diverse, ma la dialettica è utile alle scienze di carattere filosofico, cioè alla scienze in generale, sia perché, sviluppando le aporie in entrambi i sensi, ci fa discernere più facilmente il vero ed il falso, sia perché, grazie alla sua vocazione esaminatrice, essa ci apre l'accesso ai princìpi di tutte le discipline. Anzi l'esame (exetasiV) delle diverse opinioni consiste propriamente nel considerare ciascuna opinione e la sua negazione, in modo da formare un'aporia, e nello sviluppare questa aporia in entrambi i sensi, cioè nel dedurre le conseguenze che derivano dalle due opposte opinioni che la formano. Se le conseguenze di una di queste due opinioni sono confutate, cioè se approdano a una contraddizione ("deduzione della contraddizione" è la definizione di confutazione¹⁸), la loro confutazione equivale alla dimostrazione dell'opinione opposta. In questo modo la dialettica ci permette di discernere più facilmente il vero e il falso, cioè l'opinione vera e quella falsa.

Ebbene, questa operazione è la stessa che conduce alla scoperta dei princìpi di tutte le scienze, cioè che permette di discernere, tra le diverse opinioni che sono, per così dire, i candidati al titolo di princìpi di una scienza, quali sono vere, e dunque sono dei veri princìpi, e quali non lo sono. Ma quali sono le premesse a partire dalle quali la dialettica giunge a confutare un'opinione e dunque a dimostrare l'opinione a essa opposta? Aristotele lo dice molto chiaramente a proposito della ricerca dei princìpi, affermando che, poiché i princìpi sono ciò che è primo rispetto a tutto il resto, è impossibile dirne qualche cosa a partire da altri princìpi, e di conseguenza non si può farlo che a partire dalle "opinioni degne di stima a proposito di ciascuna di queste cose" (101 b 1: diadetvn peri ekasta endoxwn).

"Questo compito - aggiunge immediatamente Aristotele - è proprio della sola dialettica, o almeno di essa principalmente", dunque non si tratta di impiegare, nella ricerca dei princìpi, un tipo speciale di dialettica, una dialettica per così dire più "scientifica", quale sarebbe secondo qualcuno la "peirastica", la quale partirebbe da un tipo speciale di endoxa cioè gli endoxotata menzionati negli Elenchi sofistici¹⁹_. Non si tratta nemmeno di un procedimento "non dialettico", quale sarebbe quello che Aristotele impiega nel libro B della Metafisica, deducendo le conseguenze di entrambi i corni delle aporie, come è stato sostenuto²⁰. Si tratta del procedimento normale della dialettica, che deduce delle conclusioni a partire da opinioni degne di stima (èndoxa), e che è sempre lo stesso, sia nella sua funzione "ginnastica", a cui si riferisce la sua prima utilità, sia nella sua funzione "omiletica" (per usare il linguaggio di Brunschwig), a cui si riferisce la sua seconda utilitಹ.

La sola differenza che rimane - al di là del procedimento, che è lo stesso - tra l'impiego della dialettica a proposito di tesi che non sono princìpi e il suo impiego a proposito dei princìpi, è che nel primo caso la dialettica non è indispensabile, mentre nel secondo sembra esserlo. Ciò risulta dal fatto che, quando non si ha a che fare con i princìpi, come dice Aristotele, lo sviluppo delle aporie in entrambi i sensi permette di discernere il vero e il falso "più facilmente" (raon): dunque ci sono anche delle altre possibilità, cioè di discernere il vero e il falso meno facilmente, per mezzo di altri procedimenti che, dovendo appartenere alle scienze propriamente dette, potranno essere la dimostrazione a partire da princìpi o a partire da altre tesi già dimostrate.

Invece, quando si ha a che fare con i princìpi, non si dispone di alcuna premessa interna alla scienza in questione da cui partire, e pertanto la dialettica è il solo procedimento di cui si dispone per cercare i princìpi. A dire il vero Aristotele afferma che tale compito è "proprio della sola dialettica, o almeno di essa principalmente" (idion hmalista oikeion ). Si potrebbe scorgere in quest'ultima espressione un'allusione ad altri procedimenti che permettono di scoprire i princìpi, per esempio all'induzione (epagwgh), a cui il celebre ultimo capitolo degli Analitici posteriori (II 19) attribuisce precisamente il compito di stabilire i princìpi delle scienze. Ma, poiché il compito menzionato in Top. I 2 consiste nel partire da èndoxa, il che non accade nel caso dell'induzione, si deve considerare l'espressione idion hmalista oikeion come pleonastica, oppure come avente un significato diverso da quello che le abbiamo dato. Infatti, oltre a significare che il compito in questione appartiene alla sola dialettica o ad essa principalmente, essa può significare che tale compito, cioè la discussione a partire dagli èndoxa, è il solo o il principale compito della dialettica²². In ogni caso resta stabilito che la dialettica permette di scoprire i princìpi per mezzo del suo procedimento "normale", cioè lo sviluppo delle aporie a partire dagli èndoxa.

A proposito di Metaph. B tutti sanno che il metodo qui impiegato da Aristotele è chiamato diaforhsai, esattamente come quello menzionato nei Topici a proposito dell'utilità scientifica della dialettica, e che esso consiste nel dedurre le conseguenze dei due corni delle aporie, per vedere se esse approdano a delle contraddizioni. Quasi tutti considerano questo metodo come dialettico, ma quasi nessuno ha osservato che Aristotele in esso ricorre a dei veri èndoxa, come esige la dialettica.

In secondo luogo Aristotele esamina la tesi opposta alla prima, cioè l'affermazione che lo studio delle diverse cause appartiene a più scienze. A questa tesi egli obietta che ciascuna delle scienze concernenti i diversi tipi di cause ha diritto al nome di "sapienza" (sofia) e, pertanto, può sembrare che esse formino tutte una sola e medesima scienza. Per esempio, la scienza della causa finale ha diritto ad essere considerata come la scienza sovrana e dominatrice, alla quale tutte le altre devono obbedire, perché conosce il fine in vista del quale bisogna agire, e la scienza dominatrice coincide con la sapienza²⁷. Ora, quest'ultima affermazione si fonda su una delle celebri "assunzioni" (upolhyeiV) esposte nel libro A a proposito della sapienza, secondo la quale "una scienza dominatrice è più sapienza di quella che le è subordinata", e non è il sapiente che deve obbedire ad altri, ma è a lui che deve obbedire chi è meno sapiente²⁸. Non c'è dubbio, mi pare, che questo giudizio sia un èndoxon, quindi la confutazione della tesi in questione è sviluppata sulla base di un èndoxon. Ma si potrebbe continuare con altri esempi.

La definizione di èndoxon è quella, notissima, dell'inizio dei Topici, cioè: "le opinioni (ta dokounta) condivise da tutti, o dalla maggior parte, o dai competenti (toiV sofoiV), e tra questi da tutti, o dalla maggior parte, o dai più noti e stimati (endoxoiV)"²⁹. Come è stato più volte notato, questa definizione ammette diversi gradi di "endossalità", secondo un criterio che è al tempo stesso quantitativo e qualitativo, cioè che tiene conto sia della quantità dei soggetti che condividono l'èndoxon (tutti o la maggior parte), sia della loro qualità (i competenti, i più noti, i più stimati)³⁰.

La prima possibilità risulta chiaramente da un passo famoso, in cui Aristotele ammette esplicitamente la possibilità di una deduzione a partire da premesse "false ma endossali" (ekyeudwn endoxwnde) e chiama questa deduzione "puramente logica" (logikoV), cioè appunto dialettica³¹. Non serve a nulla invocare, come qualcuno ha fatto, a sostegno della verità degli èndoxa la distinzione, fatta da Aristotele all'inizio dei Topici, tra gli èndoxa reali, cioè autentici, che formano le premesse delle deduzioni dialettiche, e gli èndoxa apparenti, che formano le premesse delle deduzioni eristiche (ekfainomenwn endoxwnmhontwnde)³². Infatti la yeudouV fusiV (101 a 1) che appartiene a questi ultimi non è una falsità che si opponga ad un presunto valore di verità degli èndoxa autentici, ma è semplicemente un'apparenza (100 b 27-28: fantasian) di endossalità che si oppone alla vera endossalità degli èndoxa autentici³⁵.

La seconda possibilità, cioè la possibilità che anche gli endoxòtata siano falsi, risulta - mi sembra - dall'analisi che Aristotele fa dell’argomento sillogistico più sottile", o più intrigante (sullogistikoV men logoV drimutatoV , argumentatio argutissima), cioè l'argomento capace di distruggere, a partire da premesse condivise in grado massimo (exotimalista dokountwn), una conclusione in grado massimo endossale (oti malista dokountwn endoxon)³⁴. Qui non siamo interessati alla natura o al valore di questo argomento, che secondo alcuni avrebbe per esempio la forma seguente: "tutte le madri amano i loro figli (èndoxon), Medea era madre (altro èndoxon), dunque Medea amava i suoi figli" (conclusione che distrugge l'èndoxon secondo il quale Medea non amava i suoi figli); oppure: "tutte le madri amano i loro figli (èndoxon), Medea non amava i suoi figli (altro èndoxon), dunque Medea non era madre" (conclusione che distrugge l'èndoxon secondo il quale Medea era madre)³⁵. Secondo altri interpreti questo argomento sembra produrre vere antinomie, quali il paradosso di Epimenide o quelli di Russell³⁶.

Qui interpreto i phainòmena alla maniera di Owen, cioè come le diverse opinioni espresse a proposito di un determinato oggetto⁴⁰, significato reso perfettamente dall'italiano "pareri", che conserva la derivazione dal verbo "apparire" (fainesqai); ma non li identifico interamente, come fanno altri studiosi⁴¹, con gli èndoxa di cui parla il medesimo passo. I phainòmena intesi come opinioni, infatti, comprendono gli èndoxa come una classe di opinioni più particolare, ma non si limitano ad essi. Essi comprendono, così come i dokounta, dei quali sono sinonimi, anche le opinioni non endossali, per esempio le tesi di singoli filosofi, le quali talvolta sono paradossali⁴².

L'espressione "mostrare per mezzo di questo procedimento", usata da Aristotele nel passo citato, non può avere altro significato che quello di "preservare", cioè "lasciare sussistere" gli èndoxa, impiegata nello stesso passo due linee più avanti, ed il procedimento che essa indica non deve essere confuso con quello indicato dall’espressione "si sarà dimostrato in modo sufficiente", posta a conclusione del passo. Quest'ultima, infatti, riguarda la dimostrazione di quella, tra le tesi che sono sottoposte all'esame dialettico, cioè tra i phainòmena, che si intende fare propria, mentre la prima espressione indica una delle due condizioni richieste per questa dimostrazione. Queste due condizioni sono, come dice Aristotele, da un lato (te) la risoluzione delle difficoltà e dall'altro (kai) la preservazione degli èndoxa.

A proposito del significato dell'espressione "la maggior parte" (ta pleista ) degli èndoxa non ci sono problemi, mentre a proposito del significato dell'espressione "i più importanti" (kuriwtata) potrebbero essercene. Il termine in questione, infatti, significa letteralmente "i più dominanti" e può indicare sia i più dominanti dal punto di vista della diffusione, cioè i più endossali, sia i più dominanti dal punto di vista delle loro relazioni reciproche, cioè i più fondamentali, quelli dai quali gli altri dipendono⁴⁹. Propendo per questa seconda interpretazione, perché gli èndoxa più diffusi potrebbero essere in conflitto con la maggior parte degli èndoxa, mentre i più fondamentali, essendo a causa del loro primato quelli da cui deriva la maggior parte degli altri, non possono essere in conflitto con questa. D'altronde nel suo testo Aristotele non contrappone tra loro la maggior parte e i più importanti tra gli èndoxa, ma sembra considerarli un unico insieme. Egli dice, infatti, "la maggior parte e i più importanti", non "la maggior parte o i più importanti".

Qui i legòmena coincidono con i phainòmena del passo precedente, mentre gli hypàrchonta coincidono con gli èndoxa del medesimo passo, o con gli èndoxa più importanti, o con gli endoxòtata, come risulta dal fatto che altrove Aristotele chiama i primi ta dokountau parcein ⁵¹ e i secondi ta malista dokounta upar ceinotauparconta wV endoxotata⁵². D'altra parte qualche linea più avanti Aristotele aggiunge:

Ciò che è interessante in questo passo è la possibilità, ammessa da Aristotele, che l'accordo con la maggior parte degli èndoxa sia ottenuto per mezzo di una modifica (meta bibazein), cioè di una correzione, dei modi di pensare più diffusi, prodotta evidentemente per mezzo di argomentazioni. Egli aveva alluso a questa possibilità anche parlando delle "utilità" della dialettica nei Topici, là dove aveva detto che la dialettica è utile per gli incontri occasionali, perché essa ci permette di persuadere gli altri a modificare (meta bibazonteV) delle affermazioni che ci sembrino inaccettabili⁵⁵. Ciò dimostra che il metodo dialettico per Aristotele non consiste nell'accettare l'opinione della maggior parte degli uomini, in nome di un piatto conformismo, ma nel ricercare un vero consenso per mezzo della discussione⁵⁶.

Qui, come nel libro VII dell'Etica Nicomachea, Aristotele cerca l'accordo con la maggior parte delle opinioni (ta dokounta, cioè ta fainomena) in cui sono evidentemente compresi gli èndoxa, per mezzo della risoluzione delle aporie, cioè della confutazione delle opinioni opposte. Ciò significa che non sono salvate tutte le opinioni, ma solo quelle che non sono in conflitto tra di loro, cioè che sono reciprocamente coerenti. Finché rimangono i contrasti, non si ha ancora la verità assoluta, perché la definizione cercata è vera dal punto di vista di alcune opinioni, ma falsa dal punto di vista di altre.

Questo passo è stato interpretato come se Aristotele dicesse che vi sono molti èndoxa tra loro opposti e che, pertanto, vi sono molti èndoxa falsi⁶². Ma bisogna ricordarsi che le opinioni ( ta dokounta) non coincidono con gli èndoxa, bensì, allo stesso modo dei phainòmena, le comprendono⁶³. Di conseguenza il fatto che molte opinioni siano tra loro opposte non significa che lo siano anche molti èndoxa, ma che, quando si vuole opporre una controdeduzione a una tesi dedotta da certi èndoxa, si può trovare, tra le opinioni che comprendono questi èndoxa, qualche altra opinione che sia opposta agli èndoxa da cui è stata dedotta la tesi in questione e che sia, a sua volta, un èndoxon. Tuttavia resta vero che, se si vuole stabilire, per ragioni non dialettiche o retoriche, ma epistemologiche, quali sono gli èndoxa veri tra quelli reciprocamente opposti, si dovrà vedere, secondo Aristotele, quali tra essi si accordano con "la maggior parte e i più importanti".

La stessa osservazione vale per gli altri passi, tutti contenuti - non a caso - nella Retorica, in cui Aristotele consiglia di argomentare a partire da premesse diverse, e persino opposte, al fine di persuadere degli uditori, o dei giudici, affetti da passioni diverse od opposte⁶⁴. È chiaro infatti che in tutti questi casi le premesse a partire dalle quali si deve argomentare non sono èndoxa, ma sono semplicemente opinioni professate dagli stessi uditori, come risulta da Rhet. II 18, 1391 b 21-24, dove esse sono esplicitamente chiamate "opinioni e premesse" (doxai ka i protaseiV), e da Rhet. II 22, 1395 b 31-1396 a 2, dove esse sono indicate come "le opinioni (ta dokounta) [...] di coloro che giudicano o di coloro dei quali essi accettano l'autorità".

Questa base epistemologica non si oppone - mi sembra - a tutti i passi ben noti in cui Aristotele distingue la dialettica, in quanto fondata sull'opinione, dalla scienza, in quanto fondata sulla verità, né si oppone in particolare al famoso passo di Metaph. G 2, in cui Aristotele distingue la dialettica in quanto peirastikè dalla filosofia in quanto gnoristikè⁶⁵. Mi limito a osservare che in questo passo, il quale dovrebbe essere oggetto di uno studio a parte, Aristotele non confronta soltanto la dialettica e la filosofia (prima), ma confronta la dialettica, la filosofia e la sofistica.

Questi ultimi non possono essere che i sofisti, i quali pretendono di sapere ciò che è oggetto della filosofia (prima), cioè l'ente in quanto ente e le proprietà che gli appartengono per se stesso (vale a dire i princìpi ad esso coestensivi). Dunque la dialettica è peirastica rispetto alla sofistica, nel senso che esamina la pretesa dei sofisti di conoscere le proprietà dell'ente e, confutandola, ne dimostra la falsità. Ma, poiché la confutazione di una tesi equivale alla dimostrazione della tesi ad essa opposta, la dialettica dimostra a sua volta certe tesi, specialmente dove non vi sono princìpi da cui partire, per esempio a proposito dei princìpi stessi della filosofia prima, che sono quelli coestensivi all'ente in quanto ente, cioè il principio di non-contraddizione e quello del terzo escluso, come risulta dal medesimo libro G della Metafisica⁷⁰.